JOŠT ČERNIGOJ je podal uvodno obrazložitev. KAZIMIR ČEBRON je povedal, da so sprejeli pozitivno mnenje in predlagajo, da občinski svet odlok sprejme. ANGEL VIDMAR je vprašal, ali je eno in isto predstavnik občine, ki je predsednik sveta in predstavnik občinske uprave. TADEJ BEOČANIN je rekel, da ne. Do sedaj je bila praksa, da je bil en svetnik in 1 predstavnik občinske uprave. Sedaj ni več potrebno, da je svetnik, lahko pa je. MIHA KAPELJ je menil, da bi mogoče razmislil o širitvi pristojnost te komisije. Nikjer ne piše, da pomaga z idejami o kaki tehnični rešitvi prometa (postavitev ovir, prometnih znakov,..). V občinski upravi se srečujejo s pobudami občanov. Mogoče bi komisija pomagala občinski upravi s svojim mnenjem. Sodeloval je v občini Pivka in so imeli kar dosti dela. Občinska uprava bi se mogoče lažje odločala. JOŠT ČERNIGOJ je rekel, da so v 5. člen dali odstavek, da se lahko povabi k določeni temi tudi druge predstavnike, ki niso člani sveta. Če je vezano na problematiko OŠ, se lahko povabi njihovega predstavnika. Če je problematika prezahtevna, se povabi presojevalca varnosti cest. Teh je v Sloveniji 30. MIHA KAPELJ je navedel primer, da mora občina odločiti o predlogu za postavitev ovire za umirjanje prometa. V Pivki so 1x na mesec šli pogledati lokacije in so se odločili. JOŠT ČERNIGOJ je rekel, da v tem trenutku to lahko naredi samo presojevalec cest. Na koncu sicer odloči SPV, vendar mora biti mnenje presojevalca. Predlagan način bi bil lažji, vendar ne ve, kdo bo na koncu prevzel odgovornost, ko bo kaj narobe. TADEJ BEOČANIN je dodal, da se skozi te ukrepe na nek način lahko opredeli. Je pa to pristojnost, ki jo svet po zakonu nima. Zato tega ne smejo opredeliti v odloku. ALOJZ KLEMENČIČ je rekel, da je v 3. členu navedeno imenovanje komisije za vse, razen za OŠ, ki se morajo med sabo dogovoriti. Zakaj ne bi tudi one predlagale več ljudi? Ta član mora biti iz okolja, da lahko zagovarja svoje delo. Škoda, da šole obremenjujejo s tem. TADEJ BEOČANIN je dejal, da so šole pričakovale, da bodo imele vsaka svojega predstavnika, vendar so se zaradi operativnosti dogovorili, da določijo enega. Ko je obravnavana problematika posamezne šole, povabijo tudi predstavnika šole. Zato meni, da je sestava dobra. ALOJZ KLEMENIČ je dejal, da bo na koncu komisija ponudila kandidate občinskemu svetu, zato ne ve, zakaj bi imeli vmes še en korak, da se poenotijo. Brez potrebe. TADEJ BEOČANIN je rekel, da imajo tako prakso pri vseh organizacijah, ki imajo več članov. ANGEL VIDMAR je za primer navedel, da imajo na Bevkovi prehode za pešce iz smeri blokov proti šoli in tam so hitrostne ovire. Če bi bila ideja za postavitev rumenih utripajočih luči, kdo o tem odloča? JOŠT ČERNIGOJ je rekel, da dobijo npr. 10 pobud glede hitrostnih ovir. Ko se postavijo, je dostikrat na drugi strani protest. Zato so napr. dali v analizo cesto od Pal do Idrijske cest presojevalcu, ki bo izdelal študijo varnosti prometa. Odločajo se od primera do primera. ANGEL VIDMAR je vprašal, če iz neke sredine pride pobuda za postavitev prometnega znaka, ali ovire, kdo bo proučil to pobudo in odločil? Ali to pade sedaj samo na uradnika občinske uprave? JOŠT ČERNIGOJ je rekel, da je odvisno od problematike. Če je stvar prometnega znaka, se lahko odloči delavec. Če je poziv za postavitev ovir ali kompleksnejših zadev, se odloči SPV na podlagi analize, od štetje prometa do mnenja presojevalca varnosti cest. Svet se bo zelo težko odločal brez kake analize. TADEJ BEOČANIN je dejal, da je dosti bolj operativni ta sistem, ki je vzpostavljen. Če je prometni znak, se hitro odloči. Če pa je tematika zahtevnejša, gre na ta organ.

Ker ni želel nihče več razpravljati, je predsedujoči predlagal, da glasujejo o odloku v I. obravnavi.
H glasovanju se je prijavilo  24 svetnikov.  ZA je glasovalo  23 svetnikov.  Predsedujoči je ugotovil, da je odlok v I. obravnavi     sprejet.

Predsedujoči je predlagal sprejem sklepa, da izvedejo II. obravnavo odloka v enakem besedilu, kot je bil sprejet v I. obravnavi.

ALOJZ KLEMENČIČ je dejal, da je resno mislil o spremembi.

TADEJ BEOČANIN je menil, da je obrazložil, zakaj ne. Če želi, lahko grejo v amandmajsko obliko.

ZA je glasovalo  19 svetnikov.  Predsedujoči je ugotovil, da je sklep   sprejet.

Ker ni želel nihče več razpravljati, je predlagal glasovanje o odloku v II. obravnavi.

ZA je glasovalo  20 svetnikov. Predsedujoči je ugotovil, da je Odlok o ustanovitvi Sveta za preventivo in vzgojo v cestnem prometu v Občini Ajdovščina  v II. obravnavi   sprejet.